Afsløringer i et australsk studie af ikke-kommercielle hjemmesiders informationer om behandling af rygsmerter har sat sindene i kog blandt forskere i muskel- og skeletbesvær, fordi hjemmesiderne ikke lever op til forventningerne. Senest har det ansete nyhedsbrev The Back Letter rettet en skarp kritik af indholdet af hjemmesiderne mod de institutioner, der står bag siderne.
 
Forskere fra University of Sydney har lavet et systematisk review af troværdighed, præcision og rummelighed af Internetbaseret information vedrørende behandling af lænderygssmerter som pålidelige ikke-kommercielle engelsksprogede institutioners frit tilgængelige websites indeholder.
 
Studiet afslørede et lavt troværdighedsniveau, gav for det meste upræcis information og rummede ikke alle typer af lænderygssmerter ifølge Giovanni Ferreira, der er hovedmanden bag studiet. Afsløringerne har fået det ansete nyhedsbrev The Back Letter til at rette en voldsom kritik af troværdigheden og informationsniveauet, der afdækkes i studiet, i augustudgaven af nyhedsbrevet.
 
- Internetsites ved nogle af de mest troværdige institutioner i USA og andre samfund giver ikke patenter og den brede offentlighed præcis evidensbaseret information om lænderygssmerter og behandlingen af dem. Disse organisationer går glip af en mulighed for at hjælpe med at løse en større offentlig helbredskrise, skriver the Back Letter.
 
Nyhedsbrevet citerer Alice Kongsted, seniorforsker på NIKKB og professor på SDU, for at kalde resultaterne nedslående. I et tweet fra 8. maj vedrørende studiet skriver hun:
 
- Godt arbejde – men triste resultater. Ikke-kommercielle, frit tilgængelige websites viser lave standarder for troværdighed og tilbyder information, der i det store og hele er utroværdig om alle former for rygsmerter.
 
Heller ikke artiklens forfatter, Giovanni Ferreira, er særligt imponeret.
 
- Jeg var meget overrasket og skuffet. Tidligere reviews, der så på de samme spørgsmål, havde undersøgt kommercielle websites. Vi troede, at når vi kun inkluderede websites fra kilder, der bliver anset for at være troværdige af offentligheden, ville vi få et andet scenarie. Det var desværre ikke, det der skete.
 
Mette Jensen Stochkendahl, seniorforsker på NIKKB og lektor på SDU, er også kritisk overfor de pågældende websites. I en artikel i kiropraktorernes fagblad, KIROPRAKTOREN (nr. 2 2019), skrev hun bl. a.
 
- Forskerne gennemgik systematisk offentligt tilgængelige, ikke-kommercielle hjemmesider fra seks engelsksprogede lande. De definerede troværdighed ud fra fire prædefinerede punkter. Rigtighed blev defineret som andelen af anbefalinger, der var i overensstemmelse med de to guidelines, og det dækkende indhold som hvor stor en andel af de to guidelines anbefalinger, som blev beskrevet på hjemmesiden.
 
- Australierne fandt 79 hjemmesider, hvoraf 31% af dem erklærede, at de var blevet opdateret efter udgivelsen af de to guidelines. Kun 43% af anbefalingerne om behandling af ondt i ryggen blev vurderet til at være rigtige.
 
Samtidigt dækkede de oplyste handlingsmuligheder kun en meget lille andel af de samlede behandlingsmuligheder, uanset typen af rygsmerter. For eksempel blev i gennemsnit kun 28% af behandlingsmulighederne for akutte lænderygssmerter beskrevet korrekt, men især behandlingen af radikulære lænderygssmerter var dårligt dækket med en korrekt dækning af gennemsnitlig 16% af anbefalingerne.
 
- Den australske forskergruppe konkluderer, at ikke-kommercielle hjemmesider, der opfattes som værende troværdige kilder, fejler både med at formidle kliniske anbefalinger og første-valg af behandlingsmuligheder, men også med at afvise ineffektive behandlingstilbud. De indeholder simpelthen for mange urigtige eller misvisende anbefalinger. I sidste ende kan den fejlagtige information være med til at patienter opsøger unødvendig eller ineffektive behandlinger. 
 
Det systematiske review afslører ikke, om den unøjagtige information om behandling af rygsmerter afspejler dårlig research af udviklerne af de pågældende websites, en tilbagelænet attitude, vildledte samfundsopfattelser eller sponsorerende institutioners loyalitet overfor behandlingsmetoder, der ikke er underbyggede af evidens.
 
Blandt de institutioner, der blev studeret, er the Mayo Clinic, the Cleveland Clinic, the Johns Hopkins Hospitals, Massachusetts General Hospital og New England Baptist Hospital.
 
The Back Letter tøver ikke med at kalde resultaterne af studiet skandaløse og dybt skuffende.
 
- Patienter og den brede offentlighed bør forlange, at ansete, pålidelige institutioner tilbyder korrekt og omfattende information om lænderygssmerter og behandlingen af dem, på websites, i guidelines fra institutionerne og i hjælpemidler, der skal hjælpe med at træffe beslutninger og fælles materialer til brug, når man skal tage beslutninger i klinikkerne, konkluderer The Back Letter.
 
Læs hele artiklen her: http://bit.ly/2KuuOr2